France recommends to food business operators an additional form of presentation of the front-of-pack nutrition declaration

Issue No. 9 of 5 May 2017

On 24 April 2017, the French Ministry of Social Affairs and Health notified the European Commission (hereinafter, Commission), under the TRIS procedure, of a draft Order laying down the additional form of presentation of the nutrition declaration recommended by the State (hereinafter, draft order). Under the draft order, the five-colour ‘Nutri-Score’ (also referred to as 5-Colour Nutrition Label or 5-CNL) is the official (but voluntary) additional front-of-pack (hereinafter, FoP) nutrition label, which France is recommending to food business operators (hereinafter, FBOs) in order to promote healthier food choices. From September to December 2016, four different logos had been tested in sixty Casino, Carrefour Market and Simply Market supermarkets across France for ten weeks, where 2 million labels were attached to approximately 1,200 food products in a bid to determine which one was most effective in promoting healthy eating.

The draft order with the recommendation of ‘Nutri-Score’ is to be issued pursuant to Article 14-II of Law No 2016-41 of 26 January 2016 on the modernisation of the French health system and Decree No 2016-980 of 19 July 2016 on additional nutrition information on foods (Articles L3232-8 and R3232-7 of the Public Health Code). France states, in its notification to the Commission, that these pieces of legislation were drawn up on the basis of Article 35 of Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers (hereinafter, FIR). According to this provision, in addition to the forms of expression referred to in the FIR, the energy value and the amount of nutrients may be given by other forms of expression and/or may be presented using graphical forms or symbols in addition to words or numbers, provided that a number of requirements are met. 

The Annex to the draft order describes the methods for calculating the unique, overall nutritional score of each food based on the nutrient content. On the one hand, nutrients, which according to the draft, should be limited in their intake (i.e., saturated fats, simple sugars and salt), as well as calorie-dense foods, are taken into consideration with negative component scores. On the other hand, nutrients and ingredients, which, according to the draft, have beneficial effects (i.e., fruit and vegetable, nuts, vitamins, fibres and protein), are taken into account with positive component scores. For three food categories (i.e., added fats and oils, cheeses, and beverages), there are more specific requirements to calculate the nutritional score. Foods are then divided into five categories on the basis of the nutritional score attained, which results from subtracting the positive from the negative component scores. The relevant food category is shown on the ‘Nutri-Score’ logo, which consists of five colours, each displaying a different letter from the best nutritional value to the worst (i.e., from dark green A, light green B, yellow C, light orange D to dark orange E). According to the draft order, the logo shall be placed on the FoP. The FBOs that decide to adopt the recommendation on a voluntary basis, must inform the French Observatory of Food Quality.

According to Article 35(2) of the FIR, EU Member States may recommend to FBOs the use of one or more additional forms of expression or presentation of the nutrition declaration that they consider as best fulfilling the following requirements: “1) They are based on sound and scientifically valid consumer research and do not mislead the consumer; 2) Their development is the result of consultation with a wide range of stakeholder groups; 3) They aim to facilitate consumer understanding of the contribution or importance of the food to the energy and nutrient content of a diet; 4) They are supported by scientifically valid evidence of understanding of such forms of expression or presentation by the average consumer; 5) In the case of other forms of expression, they are based either on the harmonised reference intakes set out in Annex XIII of the FIR, or in their absence, on generally accepted scientific advice on intakes for energy or nutrients; 6) They are objective and non-discriminatory; and 7) Their application does not create obstacles to the free movement of goods”. 

In order to justify the endorsement of ‘Nutri-Score’, France states that the introduction of nutrition information that is visible, legible, simple and easy to understand, particularly for populations with a low socio-economic status or low education levels, is recommended among one of the many additional collaborative strategies and campaigns that, in France as at EU level, aim at achieving the objective of improving general nutrition. Furthermore, France argues that a number of scientific studies have proven the benefits and importance of a labelling system in improving the nutritional quality of people’s grocery shopping, particularly for underprivileged households. Following consultations with a large number of stakeholders, scientists and consumers, France carried out an impact study (provided in Annexes 1 and 2 to the notification) showing that, of the four systems tested, the ‘Nutri-Score’ logo was the most effective scheme in terms of the consumers’ ability to rate their groceries and improve the nutritional quality of their grocery shopping. It is now for the European Commission and the other EU Member States to assess whether the justification of the French recommendation satisfies the requirements 1) to 4) of Article 35 of the FIR.

The fifth requirement of Article 35 of the FIR provides that other forms of expression must be based either on the harmonised reference intakes (hereinafter, RIs) set out in Annex XIII of the FIR (i.e., the average daily dietary intake of energy: 8,400 kJ/2,000 kcal, and nutrients: 70g total fat, 20g saturated fats, 260g carbohydrates, 90g sugars, 50g protein and 6g salt), or in their absence, on generally accepted scientific advice on intakes for energy or nutrients. However, it is not clear whether the draft decree takes them into account. There is no reference to the harmonised RIs in the description of the calculation of the nutritional score. Only for the three special cases (i.e., added fats and oils, cheeses, and beverages), nutrient reference values according to the French Nutrition and Health Programme are taken into account in order to adapt the calculation method of the score. On the ‘Nutri-Score’ logo itself, there is no reference at all to RIs. In comparison, the UK ‘traffic light’ scheme is a ‘hybrid’ FoP scheme that includes RIs (formerly known as ‘guideline daily amounts’, or GDAs) and colour coding in the logo. The French-recommended logo and its colour codes appear to simply categorise foods from good foods to bad foods, without taking into account how much energy and nutrients are consumed per day. Regarding the sixth requirement of Article 35, namely that these additional forms of expression be objective and non-discriminatory, it appears that only saturated fats and ‘simple’ sugars are relevant for the negative component of the calculation of the nutritional score. This appears to be a discrimination towards products containing saturated fats (which are not per se unhealthy) and presumably added sugars, which can also form part of a healthy diet, if consumed in moderation. France argues that the impact study showed that foods in the dark orange category are still being bought by consumers and that, from a public health perspective, additional studies (provided in Annex 3 to the notification) have shown that “improving the nutritional quality of people’s diets using the score on which the ‘Nutri-Score’ is based, leads to a reduction in the risk of a number of non-communicable diseases such as cancer, weight gain, cardiovascular diseases and metabolic syndrome.”

Various questions remain unanswered. First, whether such schemes are actually ‘voluntary’ in nature or whether they implicitly force competing FBOs to apply the same labels. Second, whether certain elements of such schemes can be classified as ‘non-beneficial’ nutrition claims. Finally, the proliferation of different schemes may become an obstacle to the free movement of goods within the EU and be contrary to EU law. For the second and third question, reference is made to the similar discussions previously entertained on Trade Perspectives in relation to the UK’s ‘traffic light’ scheme and certain French schemes in the test phase (see Trade Perspectives, Issue No. 21 of 20 November 2015 and Issue No. 6 of 24 March 2016). Regarding the first question, France argues that the objective of protecting public health in no way affects competition between manufacturers as the additional information will only be recommended by public authorities, and is therefore in no way obligatory. However, France’s ‘Nutri-Score’ nutrition labelling scheme raises concerns as to whether it is, de facto, voluntary. Reportedly, the major French retailers Intermarché, Leclerc and Auchan, as well as the food manufacturers Fleury Michon, Epi d’or and Chabrior already committed to ‘Nutri-Score’, without waiting for the adoption of the decree with the recommendation. This may put pressure on other food manufacturers, particularly small enterprises and own-label product suppliers, to apply the same colour labels. If evidence were to suggest that the FBOs not using the ‘Nutri-Score’ label are being pushed out of the French retail market, it would appear as though the scheme is not, at least de facto, ‘voluntary’.

The Pan-European industry group FoodDrinkEurope (FDE) issued a statement that discussions on a coordinated approach to FoP labelling should take place at EU level in close consultation and agreement with all stakeholders. The approach should also be consistent with the RI-approach that the European food and drink sector had pioneered and should ensure meaningful, science-based and non-discriminatory information to consumers. In its statement, the FDE regrets that the French scheme adds yet another potential layer of complexity to what should be an EU approach to FoP labelling. Any proliferation of national schemes should be avoided, as this may affect the free movement of goods in the EU’s Single Market.

It is now for the Commission and for the other EU Member States to assess whether the French recommendation complies with EU rules, particularly with the FIR. It should be noted that, back in October 2014, the EU Commission initiated infringement proceedings against the UK (which have never been taken further and will likely not be concluded in view of ‘Brexit’) over its ‘traffic light’ FoP nutrition labelling scheme (see Trade Perspectives, Issue No. 19 of 17 October 2014), following complaints from food and retail operators that the use of such scheme would negatively affect the marketing of several products. The Commission is also required to submit a report on the effects of ‘visual labelling’ schemes to the Council of the EU and the European Parliament by December 2017. Therefore, the debate will likely heat up again. The ‘standstill’ period under the TRIS procedure, during which the Commission and EU Member States can give an opinion on the draft decree, ends on 25 July 2017. Food business stakeholders with an interest in the matter should work with their legal advisors and respective governments to have their views and interests duly voiced and considered. The matter of FoP nutrition labelling schemes should be carefully monitored by interested stakeholders as further national legislation may be drafted by other EU Member States.

Ignacio Carreño

Luis González Vaqué: “L’indicazione d’origine degli ingredienti: una rivoluzione francese neo-protezionista?”

n° 23 (2017) 33-42

L’indicazione d’origine degli ingredienti: una rivoluzione francese neo-protezionista?

Luis González Vaqué

«Le Marché commun a étè, et reste à ce jour,

le coeur de la construction europénne, dont il scande le rythme»

Alfonso Mattera

I. Introduzione

L’obbligo di indicare l’origine degli alimenti nell’etichetta è stato per molti anni un tema controverso^[1]; ad ogni modo il dibattito si è accentuato dopo la cosiddetta “crisi della mucca pazza” di triste memoria: probabilmente a quel tempo l’angoscia dei consumatori europei si è concretizzata nel rifiuto della carne proveniente dal Regno Unito… Non intendiamo indagare a posteriori se le autorità di alcuni Stati membri, in cui erano stati individuati animali malati, abbiano cercato o meno di indirizzare la paura verso una malattia trasmissibile attraverso l’ingestione di carne concentrando con ogni mezzo l’allarmismo solo sulla carne proveniente dall’altro lato del Canale della Manica.  La cosa certa è che, a causa dell’encefalopatia spongiforme bovina^[2], è cresciuto l'interesse per una tracciabilità[3] adeguata ed è stato introdotto l'obbligo di indicare l'origine di alcuni tipi di carne. Non c’è dubbio che si sia trattato di un provvedimento giustificato. Sono passati molti anni da quando la suddetta crisi ha minato la fiducia dei consumatori europei nell’efficacia dei controlli alimentari, ma ora, in piena crisi economica, alcuni Stati membri sono caduti nella tentazione di tirar fuori dall’armadio la loro consustanziale inclinazione a potenziare, in modo più o meno celato, un (neo?) protezionismo che, per essere davvero efficace e proficuo per i produttori nazionali, richiede che si imponga al più presto l’obbligo di indicare l’origine nelle etichette di determinati prodotti alimentari e/o ingredienti. Dobbiamo riconoscere che, sia la Commissione (nella sua “Proposta di regolamento del Parlamento Europeo e del Consiglio relativo alla fornitura di informazioni alimentari ai consumatori”[4]),  come lo stesso legislatore comunitario [con il corrispondente Regolamento (UE) n. 1169/2011 relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori[5]], hanno agevolato i gruppi di pressione interessati a frammentare quello che sarebbe dovuto essere un “unico mercato senza frontiere” degli alimenti all’interno dell’Unione Europea… In entrambi i documenti (di cui ci occuperemo in dettaglio più avanti) sembra che si spalanchino le porte alla giustificazione da parte degli Stati membri della necessità di esigere sistematicamente la menzione del paese d'origine nell’etichetta dei prodotti alimentari. In tale contesto, la Commissione ha sorpreso chiunque ad adottare la Decisione di esecuzione della Commissione 2013/444/UE, del 28 agosto 2013, relativa al progetto di decreto dell’Italia recante modalità di indicazione dell’origine del latte a lunga conservazione, del latte UHT, del latte pastorizzato microfiltrato e del latte pastorizzato ad elevata temperatura[6], impedendo all’Italia l’applicazione dell’articolo 2.1 di tale Decreto che stabiliva che nell'etichetta delle suddette tipologie di latte si dovesse indicare il paese d’origine dell’azienda lattiera da cui proveniva il latte trattato, o l’indicazione «UE» o «paesi terzi» qualora il latte provenisse, rispettivamente, da uno o più Stati membri dell’Unione europea o da paesi terzi. Più avanti faremo riferimento alle argomentazioni della Commissione che hanno motivato tale Decisione. Tuttavia, prima di analizzare tali constatazioni, cercheremo di spiegare quale sia stata l’evoluzione giuridica dell’obbligo del riferimento al paese d’origine degli alimenti commercializzati nella UE dal 1978 ai giorni nostri.

II. Evoluzione storica: il regolamento (UE) n. 1169/2011

Non riteniamo opportuno entrare nel dettaglio dell’analisi delle normative comunitarie che hanno regolato l’etichettatura dei prodotti alimentari nell’Unione Europea. Ad ogni modo, ricorderemo che la Direttiva 79/112/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1978, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri concernenti l'etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari destinati al consumatore finale, nonché la relativa pubblicità[7], è stata la prima in materia, consacrandone i principi fondamentali; principi confermati e reiterati nella direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 marzo 2000[8].

Infine, il legislatore comunitario ha adottato il regolamento (UE) n. 1169/2011[9] allo scopo di “…ottenere un elevato livello di tutela della salute dei consumatori e assicurare il loro diritto all’informazione [e]  garantire che i consumatori siano adeguatamente informati sugli alimenti che consumano”[10]. Un altro obiettivo dichiarato è quello di razionalizzare “… i principali componenti dell’attuale legislazione sull’etichettatura [che] continuano a essere validi …”[11], così come “… agevolarne il rispetto e aumentare la chiarezza[12] per le parti interessate …”[13].

            Per quanto riguarda la questione che ci interessa, il legislatore comunitario ha confermato che si deve indicare il paese di origine o il luogo di provenienza di un alimento ogni qualvolta la mancanza di indicazione possa indurre in inganno i consumatori sul vero paese di origine o sul luogo di provenienza di tale prodotto: “in tutti i casi, l’indicazione del paese d’origine o del luogo di provenienza dovrebbe essere fornita in modo tale da non trarre in inganno il consumatore e sulla base di criteri chiaramente definiti in grado di garantire condizioni eque di concorrenza per l’industria e di far sì che i consumatori comprendano meglio le informazioni relative al paese d’origine e al luogo di provenienza degli alimenti”[14].

            Dopo un riferimento alla crisi dell’encefalopatia spongiforme bovina, che ha reso necessario stabilire l’obbligatorietà dell’indicazione d’origine per la carne bovina e per i prodotti a base di carne bovina[15], cosa che sembra aver creato delle aspettative tra i consumatori, nel Considerando nº 31 del regolamento n. 1169/2011 si insiste sul fatto che la valutazione d’impatto della Commissione conferma che l’origine della carne risulta essere la principale preoccupazione dei consumatori: “vi sono altre carni di cui si fa ampio consumo nell’Unione, quali le carni di animali della specie suina, ovina, caprina e le carni di volatili”[16] e, “pertanto è opportuno imporre la dichiarazione obbligatoria dell’origine per tali prodotti”[17].

            Tenendo conto del fatto che i requisiti specifici sull’origine possono variare da un tipo di carne all’altro, in funzione delle caratteristiche della specie animale, il legislatore dichiara che “è opportuno prevedere, tramite norme di attuazione, l’istituzione di requisiti obbligatori che potrebbero variare da un tipo di carni all’altro tenendo conto del principio di proporzionalità e degli oneri amministrativi per gli operatori del settore alimentare e per le autorità incaricate di far applicare la legislazione”[18].

            Per completare le informazioni sugli argomenti affrontati in merito a quello che alcuni autori hanno classificato come un incitamento irragionevole e infondato alla generalizzazione dell’esigenza di indicare l’origine dei prodotti alimentari[19] facciamo riferimento alle disposizioni del tanto citato regolamento n. 1169/2011, relative alla menzione obbligatoria del paese di origine o luogo di provenienza: si tratta dell'articolo 9(h) (“Elenco delle indicazioni obbligatorie”) e dell’articolo 26 (“Paese d’origine o luogo di provenienza”).

Chiaramente, il farraginoso e intricato articolo 26 è il risultato di un impegno tra gli Stati membri che volevano diffondere il prima possibile l’esigenza di tale indicazione e quelli più prudenti che hanno ritenuto che tale obbligo avrebbe comportato inevitabilmente una frammentazione del mercato interno della UE a medio o lungo termine. Il contenuto di questa disposizione è sorprendentemente eterogeneo: disposizioni precise per quanto riguarda l’obbligo della menzione in questione (“nel caso in cui l’omissione di tale indicazione possa indurre in errore il consumatore …” e “per le carni dei codici della nomenclatura combinata (NC) elencati all'allegato XI[20]”); altre di difficile interpretazione e che, probabilmente, non apportano nulla al consumatore[21] (“quando il paese d’origine o il luogo di provenienza di un alimento è indicato e non è lo stesso di quello del suo ingrediente primario[22]”); e quelle che impongono solamente alla Commissione l’obbligo di adottare atti esecutivi o di presentare varie relazioni (che, se del caso, allegheranno proposte di modifica delle disposizioni pertinenti).

III. La Decisione di esecuzione della Commissione 2013/444/UE relativa al progetto di Decreto italiano sui metodi per indicare l’origine del latte

Non riteniamo opportuno in questa occasione analizzare nel dettaglio la Decisione di esecuzione della Commissione 2013/444/UE, del 28 agosto 2013, in quanto, inter alia, sono già trascorsi diversi anni dalla sua adozione[23]. Tuttavia, la negazione di quanto richiesto dall’Italia potrebbe implicare una discriminazione in merito all’accettazione, alcuni mesi fa, da parte della Commissione della pretesa della Francia di adottare un Decreto che obblighi ad indicare l’origine della carne e del latte, tema che affronteremo più avanti.

In questo contesto, riteniamo che valga la pena ricordare quanto previsto dall’articolo 1 di tale decisione:

“La Repubblica italiana non adotta le disposizioni di cui all’articolo 2, paragrafo 1, del decreto notificato recante modalità di indicazione dell’origine del latte a lunga conservazione, del latte UHT, del latte pastorizzato microfiltrato e del latte pastorizzato ad elevata temperatura”.

Può anche essere utile ricordare che, nel 2013, la Commissione[24] ha respinto le argomentazioni delle autorità italiane, per le seguenti ragioni:

•  quanto disposto dall’articolo 2.1 del Decreto notificato sembrava presupporre che gli alimenti in questione si presentassero sempre in modo tale da confondere il consumatore italiano sulla loro vera origine o sul loro vero luogo di provenienza e, inoltre, si poteva ritenere a tale proposito che l’ambito di applicazione del suddetto Decreto non includesse il latte con una durata (molto) limitata (latte crudo, latte pastorizzato): “proprio questi ultimi potrebbero quindi con più probabilità essere percepiti dal consumatore come di origine italiana”[25]; e

• a parte il riferimento alla necessità di proteggere gli interessi del consumatore, le autorità italiane non hanno fornito giustificazioni sufficienti che permettessero di concludere che, per quanto riguarda i prodotti di cui all’articolo 1 del Decreto notificato, fosse necessaria una menzione d’origine obbligatoria che vada oltre l’obbligo stabilito dall’articolo 3.1 (8) della Direttiva 2000/13/CE.

           

IV. Il «Décret n° 2016-1137 du 19 août 2016 relatif à l’indication de l’origine du lait et du lait et des viandes utilisés en tant qu’ingrédient». Privilegi per la Francia?

Il Decreto n° 2016-1137[26] adottato di recente dalle autorità francesi impone l’obbligatorietà di indicare l’origine del latte e della carne usata come ingrediente negli alimenti confezionati. Nel caso della carne a cui venga applicata questa normativa francese, l’indicazione d’origine includerà le seguenti informazioni (articolo 2): “Paese di nascita (nome del paese di nascita degli animali)"; “Paese di allevamento: (nome del paese in cui sono stati allevati gli animali)"; e “Paese di macellazione." D’altra parte, la menzione dell’origine del latte, compreso quello usato come ingrediente nei prodotti lattiero-caseari regolati dal Decreto dovrà specificare (articolo 3): “Stato di raccolta: (nome del paese in cui è stato ottenuto il latte)"; e "Paese di lavorazione: (nome del paese in cui il latte è stato confezionato o trasformato).". Una strana peculiarità di questa normativa nazionale è che le due disposizioni saranno esclusivamente (?) di applicazione limitata al 31 dicembre 2018 (articolo 9): si tratta quindi di una normativa con una data di scadenza (!).

A nostro parere la recente autorizzazione da parte della Commissione Europea del Decreto è stata un grave errore che mette effettivamente in pericolo il Mercato unico alimentare.

Tale autorizzazione è stata concessa da una Commissione politicamente anemica, ora ancora più debilitata dopo la Brexit. Inoltre, è la conseguenza delle velleità opportuniste relative all’eventuale indicazione dell’origine di certi ingredienti inclusi nello sfortunato Regolamento (UE) n. 1169/2011 (a cui abbiamo già fatto riferimento); infatti, le autorità francesi hanno saputo approfittare di tali disposizioni, così come delle ripetute minacce della DG Sante (ex DG SANCO), per promuovere l’obbligo di dichiarare l’origine… addirittura per tutti (o per la maggior parte) degli ingredienti alimentari! In un certo senso, la Commissione si è imbattuta in una pietra che, in modo più o meno consapevole, aveva lasciato per la strada, tradendo il proprio obbligo di far rispettare il Trattato e, in particolare, di assicurare la libera circolazione delle merci.

In primo luogo, è evidente che costituisce un grave errore politico: non serve essere un profeta per prevedere che l’autorizzazione in questione provocherà un effetto “domino” e, ora, tutti gli Stati Membri chiederanno il permesso di esigere anch’essi l’indicazione dell’origine degli alimenti e degli ingredienti nel proprio ambito territoriale. Quale argomento potrebbe rivendicare la Commissione per rifiutarsi di farlo?

Non ci sorprenderebbe se stessimo assistendo alla prima fase di concessioni e consensi che comprometteranno il Mercato unico alimentare, che tanti sforzi e sacrifici ci è costato costruite e mantenere.

Inoltre, autorizzare il suddetto Decreto proposto dalla Francia si può considerare un grave errore giuridico: c’è da chiedersi innanzitutto se la Commissione possa, senza alcuna giustificazione, accettare eventuali infrazioni di uno Stato membro alle disposizioni del TFUE relative alla libertà di circolazione. E, eventualmente, l’approvazione di una normativa nazionale contraria a tali disposizioni, oltre, ovviamente, al Decreto in questione, incompatibili con il Diritto comunitario. Probabilmente, purtroppo, dovrà essere la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ad arrivare a tale conclusione (ad esempio, nel caso in cui riceva una domanda di pronuncia pregiudiziale sollevata nell’ambito di un ricorso a una sanzione imposta in virtù dell’arbitrario Decreto francese).

In questo senso, l’inclusione di relative “clausole di riconoscimento reciproco” negli articoli 6 e 10 della normativa francese non migliorano la situazione, ma la rendono più complessa (e illegale!) per la discriminazione de facto che rappresenta per i prodotti importati, anzi, paradossalmente implicano un obbligo aggiuntivo per gli importatori se vogliono competere con i prodotti nazionali (dato che va oltre una discrimination à rebours).

D’altra parte, la Commissione sembra aver accettato una normativa strana ed inedita: un Decreto-Test in vigore solo per un anno… Cosa accadrà quando terminerà la sua applicabilità? Chi e come verrà condotta la relazione prevista dall’articolo 9 del Decreto in questione? L’interpretazione del suddetto articolo può implicare che le autorità francesi siano, senza alcuna garanzia di imparzialità, “giudice e parte in causa” e venga concesso il rinnovo automatico e illimitato della validità della normativa francese di cui ci stiamo occupando.

Perfino cercando di vedere l’aspetto positivo di questa apparentemente effimera normativa, ci assale il dubbio di come il consumatore francese interpreterebbe la mancata proroga della sua validità e se in tal caso non sarà un attentato al principio comunitario della legittima aspettativa.

Tutto ciò da un nuovo regolamento che non apporta nulla alle necessarie informazioni utili destinate al consumatore, dato che, come se non bastasse, la nuova disposizione (provvisoria e in sperimentazione) obbliga ad aggiungere ulteriori dati a delle etichette tanto complesse come illeggibili, già sature di particolari a cui ora, ad esempio, si dovrà sommare anche la menzione del paese di produzione, trasformazione e/o macellazione. Abbiamo l’impressione che i membri della Commissione non vadano spesso al supermercato a fare la spesa…

Quella che invece sembra essere vincitrice in questa scommessa è la produzione francese che consacra una scalata inarrestabile verso il protezionismo nazionale, anche se non capiamo quale interesse possa avere un paese che produce ed esporta eccellenti prodotti alimentari nel compartimentare il Mercato della UE, restituendoci ad una situazione equivalente a quella già esistente prima della firma del Trattato di Roma.

E non si può sostenere che gli articoli che prevedono la menzione «Origine: UE» servano ad neutralizzare gli spudorati obiettivi e gli irrimediabili effetti del neo-protezionismo francese. 

V. Conclusioni

1. Cosa accade con l’etichettatura facoltativa?

Chi, più o meno in buona fede, si pronuncia a favore dell’obbligatorietà di indicare l’origine degli ingredienti o degli alimenti (ad esempio, perché lo chiede il consumatore), non tiene conto del fatto che la suddetta origine può essere inclusa volontariamente nell’etichetta, a condizione che venga rispettato il principio di veridicità… e che tale origine, di cui alcuni produttori si sentono tanto orgogliosi, può anche essere un argomento per promuovere i prodotti; di certo, nei paesi in cui dilagano lo sciovinismo e il populismo, questa indicazione facoltativa potrà implicare che i compratori preferiscano i prodotti locali: ma tali risultati si possono considerare (sono) ragionevolmente accettabili e compatibili con il Diritto comunitario.

2. L’effetto “domino”

È allarmante che, dalla sventurata accettazione da parte della commissione del «décret n° 2016-1137 du 19 août 2016 relatif à l’indication de l’origine du lait et du lait et des viandes utilisés en tant qu’ingrédient» molti stati membri si siano affrettati a redigere e a proporre normative nazionali simili (tra questi, ovviamente, la Spagna[27]).

Quali argomenti può addurre ora la Commissione per respingere tali iniziative?

3. Quale futuro attende la libera circolazione degli alimenti?

La lettura dei diversi interventi nel dibattito parlamentare riguardo ad una domanda orale sull’indicazione obbligatoria dell’origine (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20160511+ITEM-019+DOC+XML+V0//IT) prova che ad avere le idee chiare siano solamente coloro che desiderano promuovere l’isolazionismo e la costruzione di nuovi “muri” per impedire la libera circolazione delle merci[28].

Non ci stancheremo di ripeterlo: imporre l’obbligo della suddetta indicazione d’origine appare superfluo e infondato dato che nulla impedisce ai produttori di includere tale riferimento su base volontaria (e, naturalmente, veritiera) per soddisfare quei consumatori presumibilmente tanto preoccupati di conoscere la provenienza (nazionale o estera) degli alimenti acquistati.

Infine, permetteteci di fare un avvertimento: la menzione dell’origine, quando è imposta, a torto o a ragione, in generale contribuisce irrimediabilmente alla frammentazione e alla disintegrazione del Mercato interno…

Facciamola finita con tutte queste leggi obbligatorie e lasciamo che sia il consumatore a decidere!

---

^[1]              Si vedano: KIREEVA, I., “Origin labelling in the European Union”, ERA Forum, Vol. 12, n. 4, 2012, pp. 549-564; y WALL, M., “Impact of country-of-origin cues on consumer judgments in multi-cue situations: a covariance analysis”, Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 19, n. 2, 1991, pp. 105-113 (e su determinati settori: BERNUÉS, A. et al., “Labelling information demanded by European consumers and relationships with purchasing motives, quality and safety of meat”, Meat Science, Vol. 65, n. 3, 2003, pp. 1095–1106; SKURAS, D. y VAKROU, S., "Consumers’ willingness to pay for origin labelled wine: A Greek case study", British Food Journal, Vol. 104, n. 11, 2002, pp. 898-912; SPIELMANN, N., When Place Defines the Brand: A Review of Origin-Bounded Brands, Reims Management School (2013) 11 pp.; y VAN DER LANS, I. A. et al., “The role of the region of origin and EU certificates of origin in consumer evaluation of food products”, European Review of Agricultural Economics, Vol. 28, n. 4, 2001, pp. 451-477).

^[2]              Si vedano: ADDA, J., “Behavior towards health risks: An empirical study using the Mad Cow crisis as an experiment”, Journal of Risk and Uncertainty, Vol. 35, n. 3, 2007, 285-305; RATZAN, S., Mad Cow Crisis - Health and the Public Good”, Routledge, 1998, 260 pp.; y SINACEUR, M., “Emotional and Deliberative Reactions to a Public Crisis - Mad Cow Disease in France”, Psychological Science, Vol. 16, n. 3, 2005, pp. 247-254 (articolo disponibile alla seguente pagina Internet, consultata il 9 novembre 2016: http://faculty.insead.edu/marwan-sinaceur/documents/8-emotional-and-deliberative-reactions.pdf).

[3]             Definita nell’articolo 3.5 del Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l'Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31 del 1.2.2002, pagg. 1–24) e regolata dall’articolo 18. Si vedano, su questo Regolamento: “El Derecho alimentario en la Unión Europea: la interpretación del Reglamento n. 178/2002 relativo a los principios y requisitos generales de la legislación alimentaria”, Revista de Direito Agrário, Ambiental e da Alimentação, n. 1, 2005, pp. 261-270; ALEMANNO, A., “Food safety and the single European market” in ANSELL, C. K. e VOGEL, D., What’s the beef?: The contested governance of European food safety”, MIT Press, 2006, pp. 237-258; HAGENMEYER, "Modern food safety requirements: according to EC Regulation no. 178/2002", Zeitschrift für das gesamte Lebensmittelrecht, Vol. 29, n. 4, 2002, pp. 443-459; PARDO LEAL, M., “El Reglamento general sobre los alimentos: ¿el último recurso para recuperar la confianza de los consumidores?”, Gaceta Jurídica de la UE, n. 212, 2001, pp. 100-112; y VALENTINI, A., “Obblighi di sicurezza alimentare nel mercato unico europeo tra gestione del rischio e responsabilità d’impresa”, Diritto comunitario e degli scambi internazionali, n. 4, 2008, pp. 695-739 (sulla tracciabilità, si vedano in particolare: CHARLIER, C. y VALCESCHINI, E., "Coordination for traceability in the food chain. A critical appraisal of European regulation”, European Journal of Law and Economics, Vol. 25, n. 1, 2008, pp. 1-15; FERRO, M. e IZZO, U., Diritto alimentare comparato, Il Mulino, 2012, pp. 70–72; y SCHWÄGELE, F., “Traceability from a European perspective”, Meat Science, Vol. 71, n. 1, 2005, pp. 164–173).

[4]             Documento COM(2008) 40 definitivo del 30 gennaio 2008 (di seguito, la “Proposta di regolamento relativo alla fornitura di informazioni alimentari”).

[5]             Regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011 , relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione (GU L 304 del 22.11.2011, pagg. 18–63).

[6]             Notificata con il numero C(2013) 5517 (GU L 232 del 30.8.2013, pagg. 35–36).

[7]             GU L 33 del 8.2.1979, pagg. 1–14.

[8]             GU L 109 del 6.5.2000, pagg. 29–42.

[9]             Si veda, su questo regolamento: BREMMERS, H., An Integrated Analysis of Food Information to Consumers: Problems, Pitfalls, Policies and Progress, Proceedings in Food System Dynamics, 2012, pp. 614–627 (testo disponibile alla seguente pagina Internet, consultata il 27 febbraio 2013: http://131.220.45.179/ojs/index.php/proceedings/article/view/262/243 ); e NIHOUL, P. e VAN NIEUWENHUYZE, E., “L’étiquetage des denrées alimentaires: une pondération réussie entre intérêts contradictoires?”, Journal de droit européen, Vol. 20, n. 192, 2012, pp. 237-243. Si può consultare anche il seguente e-book: BAÑARES, S. et al., “1169 preguntas y respuestas sobre el etiquetado de los alimentos”. Bebookness, 2015, ISBN: 9788494342844.

[10]          Si veda il terzo Considerando del regolamento (UE) n. 1169/2011.

[11]          Ibidem, nono Considerando.

[12]          Il corsivo è nostro.

[13]          Si veda anche il nono Considerando del regolamento n. 1169/2011.

[14]          Si veda il Considerando nº 29 del regolamento n. 1169/2011, in cui si specifica che «Tali criteri non dovrebbero applicarsi a indicatori collegati al nome o all’indirizzo dell’operatore del settore alimentare».

[15]          Regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e relativo all'etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine, e che abroga il regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio (GU L 204 dell' 11.8.2000, pagg. 1–10).

[16]          Si veda anche il Considerando nº 31 del Regolamento relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti.

[17]          Ibidem.

[18]          Ibidem.

[19]          Si veda, ad esempio: FERNÁNDEZ MARILGERA, E., “La crisis de la leche Made in Italy”, BoDiAlCo, n. 2, 2013, p. 18.

[20]          Vale a dire, la carne di animali della specie suina, fresca, refrigerata o congelata, quella di animali delle specie ovina o caprina, fresca, refrigerata o congelata e quella di volatili della voce 0105 fresche, refrigerate o congelate.

[21]          Si veda: FERNÁNDEZ MARILGERA, E., op. cit., p. 20.

[22]          Definito in modo abbastanza confuso e impreciso nell’articolo 2.2(q) come «l’ingrediente o gli ingredienti di un alimento che rappresentano più del 50 % di tale alimento o che sono associati abitualmente alla denominazione di tale alimento dal consumatore e per i quali nella maggior parte dei casi è richiesta un’indicazione quantitativa» (il corsivo è nostro).

[23]          Il lettore interessato potrà trovare ulteriori informazioni nel nostro articolo dal titolo “La razón y las sinrazones de la indicación obligatoria del origen de los productos alimenticios”, BoDiAlCo, n. 22, 2016, pp. 13–22.

[24]          Attenendosi alla relativa sentenza del Comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali (si veda il Considerando nº 14 della Decisione di esecuzione 2013/444/UE).

[25]          Si veda il nono Considerando della Decisione di esecuzione 2013/444/UE.

[26]          Che può essere consultato alla seguente pagina Internet: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033053008&categorieLien=id.

[27]          Si veda: http://www.agroinformacion.com/el-gobierno-ultima-una-orden-para-obligar-a-la-industria-lactea-a-identificar-el-pais-de-origen-y-de-ordeno/.

[28]          Si vedano come contrappunto: http://www.foodnavigator.com/Policy/Gastronationalism-or-transparency-country-of-origin-labelling e http://www.ilfattoalimentare.it/pasta-origine-dario-dongo.html.

W